כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אבו עטיה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
52833-05-12
13.6.2013 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כלל חברה לביטוח בע"מ |
: 1. איאהב אבו עטיה 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 23.11.2011 במתחם בתחנת דלק ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").
אין חולק כי התרחשה התאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.
העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל הנתבעת 2, מסוג מונית (להלן: "המונית").
עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובעת, עת עמד רכבה בתחנת דלק בסמוך למשאבות מצד ימין, לפתע הגיחה מאחור המונית, אשר ביקשה להידחק בין רכב התובעת למשאבות מצד ימין, ופגעה בצידו הימני אחורי של רכב התובעת.
לטענת ב"כ הנתבעים, עת המתין נתבע 1 לעמדת התדלוק שתתפנה, עת/1 החל בנסיעה לאחור, ופגע במונית.
לשיטתו, בכתב התביעה צויין כי המונית עמדה מאחורי רכב התובעת, וזו האחרונה הייתה בצד שמאל ליד המשאבות, ושהמונית ניסתה להידחק, ולא ברור כיצד ניסתה המונית להידחק.
לטענתו, רכב התובעת אכן עמד בצד שמאל, ניסה להיכנס למשאבות מצד ימין, על כן נסע לאחור ופגע במונית.
דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – האם נתבע 1 ניסה להידחק בין רכב התובעת לבין המשאבות מצד ימין וגרם לתאונה, או האם עת/1 נסע לאחור.
כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1.
עדותו של עת/1 הייתה בהירה וקולחת, ונתתי אמון בעדות זו, הגם שהשתלבה עם הראיות שהובאו בפני.
ובמה דברים אמורים:
העיד עת/1 בצורה פשוטה וברורה כי המתין להכנס למשאבות התדלוק, עמד, וכאשר נהג המונית ניסה להידחף, שפשף את רכבו. וזאת, כפי שהדברים מצאו ביטויים בתמונות הנזק – ת/2.
כמו כן סיפר עת/1 כי במקום נכחו אנשים נוספים, והנתבע 1 הציע להסדיר את הנזק שנגרם לרכבו, אך הוא סרב. יודגש, הנתבע 1 הכחיש את דבריו של עת/1.
כשנשאל עת/1 בחקירתו הנגדית, שבכתב התביעה כתוב כי עמד עם רכבו בסמוך למשאבות בצד שמאל, השיב (עמ' 2): "לא. הטנק דלק של בצד ימין". הגם, שהפנה לתמונה נ/1, הממחישה את מיקום התאונה, ואת מיקום רכבו, וניתן לראות את רכב התובעת עומד במרכז, ושיש מרווח בינו לבין המשאבות מצד ימין.
עת/1 חזר ואמר בצורה עיקבית לכל אורך עדותו כי עמד, שנהג המונית הגיח מאחוריו וניסה להידחק במרווח שנוצר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|